El Estado del bienestar —pensiones, sanidad y educación— concentra cerca de dos tercios del
gasto. Son justamente las funciones que la propuesta liberal devuelve, de forma gradual, a la provisión privada.
);
}
// ── 3·3 — El Estado como empleador ──────────────────────────
function EmpleoPublico() {
return (
{esNum(HOY.empleados)}efectivos en las administraciones públicas (julio 2024), tras superar por primera vez los tres millones.
Hasta 1913 el gasto público se mantuvo por debajo del 10–12% del PIB. La expansión es un fenómeno del último siglo:
de ≈24% en 1975 saltó a ≈40% en una década y tocó techo en el
52,4% durante la pandemia. La propuesta liberal devolvería el Estado a su tamaño histórico.
);
}
// ── 3·5 — La propuesta: un Estado del 5% ────────────────────
// Barra comparativa grande (antes / después) sobre una escala común.
function BigCut({ label, hoy, rallo, max, fmt, cut }) {
return (
Presupuesto de un Estado mínimo≈ {esNum(RALLO_TOTAL_PIB, 0)}% del PIB
{RALLO_PRES.map((p) => (
{p.label}{p.desc}
{esPct(p.pct, 1)} PIB
))}
Defensa apenas cambia; seguridad y justicia se racionalizan; la maquinaria administrativa pasa de unos 60.000 a 5.000 M€.
El Estado del bienestar deja de financiarse por la fuerza, salvo una red subsidiaria. Si la asistencia social se volviera
innecesaria y se externalizaran más servicios, el Estado podría bajar incluso al ≈1,5% del PIB.
);
}
// ── 3·6 — Cómo se financiaría ───────────────────────────────
function Fiscalidad() {
return (
≤ 6%Impuesto general único
Un tipo proporcional sobre la renta o el consumo, sin deducciones ni exenciones. Recaudaría entre
40.000 y 50.000 M€ y sustituiría a toda la maraña tributaria actual.
0,5%Tasas (% del PIB)
Peajes en autovías, tasas judiciales y cobros por servicios de seguridad extraordinarios. Quien usa, paga;
≈5.000 M€.
Nadie pierdeReforma «Pareto-superior»
Diseñada para que todo el mundo pague menos que antes: no hay damnificados por la redistribución de
la carga fiscal, solo ganadores.
);
}
// ── 3·7 — Balance: hoy frente al mínimo ─────────────────────
const BALANCE = [
{ dim: 'Tamaño del Estado', hoy: '≈ 45,5% del PIB', min: '≈ 5% del PIB' },
{ dim: 'Empleados públicos', hoy: '≈ 3,0 millones', min: '≈ 400.000' },
{ dim: 'Fiscalidad', hoy: 'IRPF, IVA, SS, patrimonio, sociedades…', min: 'Impuesto único ≤6% + tasas' },
{ dim: 'Bienestar (sanidad, educación, pensiones)', hoy: 'Provisión coactiva', min: 'Provisión privada + red subsidiaria' },
{ dim: 'Intereses de la deuda', hoy: '≈ 4% del PIB', min: 'Sin partida (amortizada en la transición)' },
{ dim: 'Estructura', hoy: 'Centralizada y europeizada', min: 'Descentralizada; gobierno central ≤2,5% PIB' },
];
function BalanceTable() {
return (
Hiperestado actualEstado mínimo · Rallo
{BALANCE.map((b) => (
{b.dim}{b.hoy}{b.min}
))}
);
}
// ── Artículo con índice lateral (scroll-spy) ────────────────
const GM_SECTIONS = [
{ id: 'g-coste', nav: 'El coste hoy', title: 'El coste del Estado hoy' },
{ id: 'g-reparto', nav: 'En qué se gasta', title: '¿En qué se gasta cada euro?' },
{ id: 'g-empleo', nav: 'Empleo público', title: 'El Estado como empleador' },
{ id: 'g-evolucion', nav: 'Cómo llegamos aquí', title: 'Un siglo de crecimiento' },
{ id: 'g-minimo', nav: 'La propuesta: 5%', title: 'La propuesta: un Estado del 5%' },
{ id: 'g-fiscalidad',nav: 'Cómo se financia', title: '¿Cómo se financiaría?' },
{ id: 'g-balance', nav: 'Hoy vs mínimo', title: 'Hoy frente al mínimo' },
];
const GM_INTRO = {
'g-coste': 'Antes de discutir qué debería hacer el Estado, conviene medir qué hace y cuánto cuesta. Estas son las cifras del sector público español hoy.',
'g-reparto': 'No todo el gasto pesa lo mismo. Repartido por funciones, se ve dónde va de verdad el dinero —y qué partidas sostienen el Estado del bienestar.',
'g-empleo': 'El gasto también es gente. El reparto de la plantilla pública entre niveles de administración revela dónde se concentra el Estado.',
'g-evolucion': 'El Estado actual no es la norma histórica, sino una anomalía reciente. Así ha crecido su peso sobre la economía en poco más de un siglo.',
'g-minimo': 'Frente al hiperestado, Rallo propone un Estado limitado a defensa, seguridad, justicia y una red social subsidiaria: en torno al 5% del PIB. Es la penúltima etapa, no el horizonte final sin Estado.',
'g-fiscalidad': 'Un Estado pequeño necesita pocos impuestos. Toda la maraña fiscal se sustituiría por un único tributo de tipo reducido más algunas tasas.',
'g-balance': 'Dos modelos de país, lado a lado.',
};
function GMArticle() {
const [active, setActive] = useStateM(GM_SECTIONS[0].id);
useEffectM(() => {
if (!('IntersectionObserver' in window)) return;
const nodes = GM_SECTIONS.map((s) => document.getElementById(s.id)).filter(Boolean);
const io = new IntersectionObserver((entries) => {
const vis = entries.filter((e) => e.isIntersecting)
.sort((a, b) => a.boundingClientRect.top - b.boundingClientRect.top);
if (vis[0]) setActive(vis[0].target.id);
}, { rootMargin: '-88px 0px -65% 0px', threshold: 0 });
nodes.forEach((n) => io.observe(n));
return () => io.disconnect();
}, []);
const BODY = {
'g-coste': ,
'g-reparto': ,
'g-empleo': ,
'g-evolucion': ,
'g-minimo': ,
'g-fiscalidad': ,
'g-balance': ,
};
return (
{GM_SECTIONS.map((s, i) => (
{String(i + 1).padStart(2, '0')}
{s.title}
{GM_INTRO[s.id]}
{BODY[s.id]}
))}
);
}
function GobiernoSection() {
return (
el modelo · gobierno mínimo
El hiperestado actual frente al mínimo
Qué hace hoy el Estado español, cuánto cuesta, cuánta gente emplea y cómo ha crecido hasta aquí —y qué
conservaría transitoriamente un gobierno mínimo. Ese 5 % es el penúltimo paso: el modelo estatal más
pequeño antes de intentar sustituir también sus funciones residuales.
);
}
// ── Bloques 01–14 (Bases) ───────────────────────────────────
// Plantilla repetible por bloque: idea · problema · propuesta · datos · objeción.
// 👉 SUSTITUYE los textos de marcador de posición por tu contenido real.
const PH = {
problem: 'Texto de marcador de posición: descripción del problema actual en este sector.',
proposal: 'Texto de marcador de posición: la propuesta liberal para este sector.',
data: [
{ k: '00 %', v: 'Dato clave de marcador de posición.' },
{ k: '0.0 B€', v: 'Segundo dato de marcador de posición.' },
],
objection: { q: '«Objeción habitual de marcador de posición.»', a: 'Respuesta de marcador de posición a la objeción.' },
};
const sec = (n, title, idea, special = false) => ({ n, title, idea, special, ...PH });
const SECTORS = [
{
n: 1,
title: 'Estado de Derecho',
idea: 'El Estado solo debe garantizar un marco básico de propiedad y libertades; el resto del derecho lo producen contratos y arbitrajes privados, no el legislador.',
special: false,
problem: 'Hoy el Estado monopoliza la creación e interpretación de las normas y regula hasta los detalles más nimios de la vida privada; la legislación publicada cada año no deja de crecer. El derecho penal persigue delitos sin víctima —drogas, juego, prostitución voluntaria— y España tiene más agentes de seguridad por habitante que ningún país de la OCDE. Defensa, seguridad y justicia cuestan unos 35.000 M€.',
proposal: 'Casi todo el derecho civil y laboral vuelve a la sociedad: lo regulan contratos voluntarios y tribunales de arbitraje privados. El Estado solo redacta unas pocas normas básicas, estables y poco técnicas que protegen propiedad y libertades, y reserva tribunales y policía para lo que el mercado no cubra. El derecho penal pasa a centrarse en resarcir a la víctima; el ejército, solo defensivo. Total: unos 22.000 M€.',
data: [
{ k: '35.000 M€', v: 'Gasto actual en defensa, seguridad y justicia.' },
{ k: '22.000 M€', v: 'Coste del Estado de Derecho mínimo, un 35 % menos.' },
{ k: '5,2', v: 'Agentes de seguridad por 1.000 habitantes: récord de la OCDE.' },
{ k: '34,3 %', v: 'Órganos judiciales solo civiles o de lo social, prescindibles.' },
],
objection: {
q: '«Si el derecho lo escriben los contratos y la justicia la dan árbitros privados, ¿no acabará imponiéndose la ley del más fuerte?»',
a: 'No: el Estado mantiene el monopolio de la fuerza para todo lo que no sea voluntario —la coacción de una persona sobre otra— y conserva tribunales subsidiarios cuando las partes no pactan un árbitro. El arbitraje solo rige acuerdos libremente aceptados. Unas normas básicas, estables y previsibles dan más seguridad jurídica que la actual orgía legislativa.',
},
},
{
n: 2,
title: 'Servicios municipales',
idea: 'Las ciudades no necesitan ayuntamientos estatales: son comunidades de propietarios que pueden gestionar sus servicios comunes mediante pacto voluntario y competencia entre municipios.',
special: false,
problem: 'Hoy las ciudades son subdivisiones administrativas del Estado: ayuntamientos impuestos, no pactados entre sus propietarios. En realidad una ciudad es una copropiedad incompleta cuya gestión desprecia a los vecinos. Su gobierno acaba copado por oligarquías políticas que deciden por su cuenta, financiándose con un IBI que no es más que una cuota comunitaria mal formulada y obligatoria.',
proposal: 'Rallo plantea devolver las ciudades a la sociedad civil por tres vías. Primera: permitir crear ciudades privadas desde cero, como las comunidades de propietarios estadounidenses o las ciudades libres de Honduras. Segunda: reconocer el derecho de división comunal, para que barrios o distritos puedan separarse y gestionar sus espacios comunes vía convenio regulador. Tercera: externalizar a empresas privadas todos los servicios municipales, no sólo basuras o limpieza.',
data: [
{ k: '62 M', v: 'estadounidenses viven en comunidades privadas de propietarios' },
{ k: '−21 %', v: 'coste municipal en Sandy Springs frente a su entorno' },
{ k: '14.470 M€', v: 'recaudación del IBI en 2024, una cuota comunitaria encubierta' },
{ k: '15.000–20.000 M€', v: 'gasto municipal que mantendrían las ciudades privadas (est. Rallo)' },
],
objection: {
q: '«Si cualquier barrio puede separarse, la ciudad se fragmentaría en un caos: ¿quién mantendría el alcantarillado o las calles de paso comunes?»',
a: 'El convenio regulador de cada división fija exactamente eso: servidumbres de paso y gestión conjunta de los bienes indivisibles, como el alcantarillado. Y la fragmentación tiene freno propio: pasado cierto tamaño, esas obligaciones encarecen tanto separarse que nadie sigue subdividiendo.',
},
},
{
n: 3,
title: 'Medio ambiente',
idea: 'El medio ambiente se protege mejor desde la propiedad privada y comunal que mediante la regulación centralizada de un Estado mal informado.',
special: false,
problem: 'Hoy el Estado monopoliza la protección ambiental. En 2011 gastó casi 9.500 M€, pero sobre todo interviene mediante una maraña de regulaciones sobre costas, montes, caza, pesca, aguas o impacto ambiental. Al nacionalizar ríos, acuíferos y caladeros, rompió el vínculo entre quien usa un recurso y quien soporta su deterioro: socializa las pérdidas y dispara la sobreexplotación.',
proposal: 'Rallo propone que el Estado respete escrupulosamente la propiedad privada, individual y comunal, y devuelva los bienes nacionalizados a sus usuarios: los ríos a las comunidades de regantes, los parques naturales a fundaciones tipo National Trust. Que cada comunidad fije sus propias reglas, las supervise y las haga cumplir. Solo ante externalidades muy difusas, como el clima, cabría una regulación estatal mínima y subsidiaria.',
data: [
{ k: '9.500 M€', v: 'Gasto público en medio ambiente en España (2011)' },
{ k: '70 %', v: 'Era gestión local de residuos y aguas' },
{ k: '1853 / 1985', v: 'El Estado nacionalizó ríos y acuíferos' },
{ k: '4 M', v: 'Miembros del National Trust, conservación privada en Reino Unido' },
],
objection: {
q: '«¿Cómo van a resolver unos propietarios privados un problema global y difuso como el cambio climático?»',
a: 'Para externalidades muy difusas, como los gases de efecto invernadero, Rallo admite una regulación estatal mínima y subsidiaria, pero solo con consenso amplio y si regular cuesta menos que adaptarse. Y advierte: si la negociación privada fracasa, la coacción estatal probablemente también, porque los grandes emisores tampoco se comprometen.',
},
},
{
n: 4,
title: 'Infraestructuras',
idea: 'Las grandes infraestructuras pueden financiarse y gestionarse en el mercado mediante peajes pagados por quien las usa, no por todos los contribuyentes.',
special: false,
problem: 'El Estado construye y gestiona la red sin cálculo económico real: no sabe qué infraestructuras son rentables ni cuáles despilfarran recursos. España ha invertido unos 50.000 M€ en líneas AVE apenas usadas y muy subvencionadas, y solo siete de los 49 aeropuertos de Aena son rentables. El contribuyente paga estas obras de forma opaca, vía impuestos.',
proposal: 'Rallo propone que el mercado financie, construya y gestione carreteras, ferrocarriles, puertos y aeropuertos, captando capital mediante acciones y bonos y recuperándolo con peajes que paga el usuario. Los gobiernos de las ciudades actuarían como coordinadores y contrapeso negociador. El Estado mínimo solo conservaría una pequeña dotación anual de unos 3.000 M€ para infraestructuras de externalidades excepcionales.',
data: [
{ k: '50.000 M€', v: 'invertidos por España en líneas de alta velocidad' },
{ k: '6.000', v: 'viajeros por km en el AVE; 150.000 en Japón' },
{ k: '7 de 49', v: 'aeropuertos de Aena que resultan rentables' },
{ k: '17.000 M€', v: 'coste del Eurotúnel, financiado sin un euro público' },
],
objection: {
q: '«Una carretera privada sería un monopolio inevitable y podría cobrar peajes abusivos a quienes no tengan otra ruta.»',
a: 'Rara vez existe un único trazado: suele haber rutas y medios alternativos (autobús, avión, tren, coche) que compiten por el mismo viaje. Cuando el ferrocarril se extendió en Gran Bretaña, los canales tuvieron que bajar sus peajes. Además, los gobiernos urbanos actúan como cliente único y contrapeso negociador frente al proveedor.',
},
},
{
n: 5,
title: 'Moneda y banca',
idea: 'El monopolio estatal del dinero no aporta estabilidad: financia al Estado vía inflación y, con sus privilegios a la banca, fabrica las crisis.',
special: false,
problem: 'En la eurozona, el Banco Central Europeo emite en monopolio el euro que estamos obligados a usar y financia parte del gasto público depreciándolo: la inflación es un impuesto encubierto. Los bancos, además, gozan de privilegios —banco central como prestamista de último recurso, fondo de garantía de depósitos, rescates— que premian la imprudencia y alimentan los ciclos de crédito y crisis.',
proposal: 'Rallo propone cerrar el banco central, derogar las leyes de curso legal y restablecer la libre competencia bancaria. Los ciudadanos elegirían el dinero base —probablemente oro y plata, quizá Bitcoin— como ya escogen idioma o medios de pago. Sin privilegios, los bancos temerían la quiebra y serían prudentes; funciones como la cámara de compensación o la liquidez las darían bancos privados en competencia.',
data: [
{ k: '>95 %', v: 'del valor que perdieron libra y dólar desde 1914' },
{ k: '60', v: 'episodios históricos de banca libre en el mundo' },
{ k: '1716-1845', v: 'banca libre en Escocia, un sistema monetario muy estable' },
{ k: '1913', v: 'EE. UU. no tuvo banco central estable hasta entonces' },
],
objection: {
q: '«Sin banco central ni garantía de depósitos, la banca libre sería un caos de pánicos y crisis que arruinaría a los ahorradores.»',
a: 'Justo al revés: los sistemas de banca libre, como el escocés durante más de un siglo, fueron de los más estables porque el riesgo real de pánico obligaba a cada banco a ser prudente. Las crisis nacen de los privilegios, no de la libertad. Retirados esos privilegios, la regulación sobra; mantenidos, no basta.',
},
},
{
n: 6,
title: 'Empresas',
idea: 'El Estado no debe promocionar empresas ni con subvenciones ni con licencias: la competencia libre descubre quién crea valor mejor que cualquier burócrata.',
special: false,
problem: 'España no tiene un mercado empresarial libre, sino uno tutelado por el Estado, que privilegia a las empresas afines de dos formas: transfiriéndoles dinero del contribuyente mediante subvenciones, rescates y obra pública, y blindándolas frente a la competencia con licencias, aranceles y patentes. El resultado son sectores ineficientes, estancados y adictos a la subvención que lastran al resto de la economía.',
proposal: 'Rallo propone eliminar ambas intervenciones. Ni subvenciones ni ayudas a la inversión empresarial, y fin de la política industrial de campeones nacionales. Se desregularían los sectores cerrados por licencia (farmacias, taxis, estancos, espectro radioeléctrico) y se suprimirían los tribunales de defensa de la competencia. El Estado solo garantizaría propiedad, contratos, impuestos bajos y regulación mínima; el mercado elegiría a los ganadores por prueba y error.',
data: [
{ k: '2 %', v: 'del PIB en subvenciones y ayudas a la inversión empresarial' },
{ k: '30 %', v: 'de la renta del campo español procede de la PAC' },
{ k: '+100 %', v: 'subió la luz doméstica en España (2002-2013), el doble que en EE. UU.' },
{ k: '2,3 %', v: 'del PIB representa el sector agrario, estancado por la subvención' },
],
objection: {
q: '«Sin política industrial ni protección, ¿cómo competirá España con potencias que sí subvencionan a sus campeones nacionales, como China o EE. UU.?»',
a: 'Rallo responde que el respaldo empírico a la política industrial es muy débil: hasta los supuestos éxitos asiáticos costaron más de lo que rindieron. Los políticos carecen de la información y los incentivos del empresario para acertar; proteger a la industria local solo transfiere renta de los eficientes a los ineficientes y contamina a los sectores que dependen de ella.',
},
},
{
n: 7,
title: 'Mercado de trabajo',
idea: 'No son las leyes laborales las que elevan los salarios, sino la acumulación de capital y la competencia entre empresarios por contratar trabajadores.',
special: false,
problem: 'El Estado fija por ley un coste laboral mínimo: salario mínimo, vacaciones pagadas, jornada máxima, indemnizaciones, cotizaciones y convenios colectivos por sector. Tres escalones —ley, convenio y contrato— vacían la negociación individual. Cuando ese coste supera la productividad del trabajador, no lo protege: lo expulsa. El golpe recae sobre los menos cualificados, condenados al subempleo o al paro.',
proposal: 'Que el Estado se retire del mercado laboral. Los contratos de trabajo se negociarían de forma personalizada entre cada empresario y cada trabajador, como ya ocurre en tantos otros ámbitos de la economía. Sin salarios mínimos ni costes impuestos por convenio, el salario real seguiría subiendo por la vía que de verdad funciona: más inversión y más competencia por contratar. La libertad alcanzaría también a la inmigración.',
data: [
{ k: 'x4', v: 'Salarios reales en EE. UU. (1820–1914), sin salario mínimo' },
{ k: '3,2 M', v: 'Empresarios en España (2013) frente a 14 M de asalariados' },
{ k: '1.100 €', v: 'Coste laboral mínimo real al mes para contratar (2014)' },
{ k: '88,5 %', v: 'Trabajadores españoles con secundaria o superior: el inmigrante complementa' },
],
objection: {
q: '«Sin salario mínimo, los empresarios pagarían sueldos de miseria y explotarían a los trabajadores.»',
a: 'No es lo que enseña la historia: los salarios reales estadounidenses se cuadruplicaron entre 1820 y 1914 sin salario mínimo, empujados por la competencia entre empresarios. El sueldo lo fija la productividad; cuando el coste mínimo legal la supera, no protege a nadie: expulsa del empleo a los trabajadores menos cualificados.',
},
},
{
n: 8,
title: 'Mercado eléctrico',
idea: 'El sistema eléctrico no es un monopolio natural inevitable: la luz cara en España no la causa el mercado, sino el Estado que sigue planificándolo.',
special: false,
problem: 'La presunta liberalización de 1997 nunca existió. El transporte y la distribución siguen planificados por el Estado: el 99 % de la red de transporte es de Red Eléctrica, controlada por la SEPI. La generación se rige por primas fijadas en el BOE, no por el mercado, y unas tarifas políticas artificialmente bajas crearon un enorme déficit de tarifa. El precio de la luz se duplicó entre 2000 y 2012.',
proposal: 'Liberalizar de verdad las tres etapas. Generación y comercialización compiten con múltiples operadores, y los mercados a plazo cubren los picos de demanda sin apagones. Las redes no son un monopolio que estatalizar: sus externalidades se resuelven con propiedad privada o comunal entre sus dueños. El Estado deja de fijar primas y tarifas, y se asignan derechos sobre ciudades y medio ambiente para que cada central internalice todos sus costes.',
data: [
{ k: '75 %', v: 'de la potencia instalada la planificó el Estado' },
{ k: '99 %', v: 'de la red de transporte, de REE (controlada por el Estado)' },
{ k: '+30', v: 'reformas de la Ley 54/1997 desde 1997' },
{ k: '+100 %', v: 'subió el precio nominal de la luz (2000-2012), según Eurostat' },
],
objection: {
q: '«Pero España ya liberalizó la luz en 1997 y los precios se dispararon: el libre mercado no funciona.»',
a: 'Lo de 1997 no fue una liberalización. El transporte y la distribución siguieron en manos del Estado, la generación se guió por primas y las tarifas las fijó el Gobierno: más del 55 % de los costes del sistema vienen de esa intervención. Donde sí hubo competencia real —España, 1900-1917— los precios cayeron un 81 %.',
},
},
{
n: 9,
title: 'Investigación y desarrollo',
idea: 'Ni subvenciones públicas ni patentes: el sector privado financia y orienta mejor la innovación, porque persigue rentabilidad real en lugar de repartir fondos al azar.',
special: false,
problem: 'El sector público gestiona entre el 50 % y el 60 % de la inversión española en I+D, en torno al 1 % del PIB: de las más altas de la OCDE. Pero el Estado invierte sin saber qué hallazgos serán rentables. El gasto casi se duplicó entre 2001 y 2011 sin mejorar los resultados, con las patentes ancladas en torno a las 6.000 anuales, y además desplaza al sector privado.',
proposal: 'Eliminar el gasto público directo y abolir las patentes, que son monopolios temporales sobre ideas. La I+D se financiaría porque es rentable: equipos autónomos de investigación y capital riesgo, con los spillovers internalizándose mediante investigaciones graduales. El secreto industrial y la ventaja de ser pionero protegen la inversión sin patentes. El presupuesto mínimo solo reserva un 0,3 % del PIB, compartido entre investigación básica e infraestructuras.',
data: [
{ k: '50-60 %', v: 'Cuota pública en la inversión española en I+D' },
{ k: '6.000', v: 'Patentes anuales en España, ancladas pese a duplicarse el gasto' },
{ k: '0,3 %', v: 'Del PIB: única partida del Estado mínimo, con infraestructuras' },
{ k: '75 %', v: 'Del I+D farmacéutico va a fármacos me-too redundantes' },
],
objection: {
q: '«Sin patentes ni dinero público, ¿quién asumirá los 1.000 millones de dólares que cuesta desarrollar un fármaco?»',
a: 'Buena parte de ese coste proviene de los ensayos de eficacia que impone el regulador, en torno al 40 % del total; permitir comercializar tras la Fase I lo abarataría. Y las propias farmacéuticas valoran más el secreto industrial y ser pioneras que las patentes, sin las cuales ya floreció el sector en Italia o India.',
},
},
{
n: 10,
title: 'Educación',
idea: 'Que la educación sea importante no implica que deba ser pública; al contrario, por eso mismo debería elegirla cada familia, no el Estado.',
special: true,
problem: 'El Estado controla qué se enseña y qué valores se transmiten, e impone un plan de estudios único: cada gobierno aprueba su propia reforma y convierte las aulas en campo de batalla ideológico. Al presentar la enseñanza como gratuita, desliga el beneficio de su coste y dispara una demanda artificial. El resultado es un modelo uniforme y un enorme derroche en titulitis.',
proposal: 'Rallo propone un mercado educativo plenamente privado y desregulado, sin financiación pública. Cada centro fijaría con autonomía su currículo, métodos, horarios, ratios y profesorado, compitiendo por adaptarse a cada alumno; se permitirían modelos hoy frenados como el homeschooling, el flexi-schooling o la enseñanza online. El Estado dejaría de subsidiar; para los casos excepcionales bastarían becas privadas, préstamos al estudiante y la partida de asistencia social del Estado mínimo.',
data: [
{ k: '4.000 €', v: 'Plaza privada en España (2010), frente a 7.800 € la pública' },
{ k: '34.300 M€', v: 'Sueldos del profesorado, de 50.300 M€ de gasto público (2011)' },
{ k: '~40 %', v: 'Sobrecualificación en España, casi el doble que en Occidente' },
{ k: '33.º', v: 'Puesto de España en PISA 2012; Polonia, 14.º, gastando menos' },
],
objection: {
q: '«Sin educación pública, solo los ricos podrían pagar la escuela y los hijos de familias pobres quedarían sin estudiar.»',
a: 'Casi el 70 % del coste son salarios docentes; si estos rondan la media del país, la mayoría puede pagarlos. Rallo calcula una plaza por debajo de 3.500 € al año, asumible con el sueldo modal español. Para casos excepcionales quedan becas, préstamos y la asistencia social del Estado mínimo.',
},
},
{
n: 11,
title: 'Cultura',
idea: 'El mercado libre, no el Estado, da a la cultura los medios y la libertad para florecer; las subvenciones y el copyright la fosilizan.',
special: false,
problem: 'El Estado subvenciona la cultura, sostiene museos y financia más de 30 canales públicos que cuestan más de 1.000 M€ al año. Estas ayudas degradan al artista en rentista funcionarial, desplazan hasta un 80 % de las donaciones privadas y, como los consumidores de arte suelen ser acomodados, redistribuyen renta de pobres a ricos.',
proposal: 'Que el Estado se retire por completo de la cultura. Los artistas se financian con ventas, mecenazgo, crowdfunding, conciertos o conferencias; los museos y el patrimonio, mediante entradas, gestión profesional y donaciones, en manos de propietarios o comunidades. Se suprimen los medios públicos y el copyright, sustituible por exclusividades, fascículos o ejemplares firmados.',
data: [
{ k: '+1.000 M€', v: 'Coste anual de los medios públicos en España' },
{ k: '1.150 / 8.600', v: 'Cuadros que El Prado expone de su inventario total' },
{ k: '80 %', v: 'Donaciones privadas que desplazan las subvenciones públicas' },
{ k: '300 %', v: 'Subieron los derechos de CEDRO (2000-2007); los libros, solo 40 %' },
],
objection: {
q: '«Sin subvenciones solo sobrevivirá la cultura comercial; el arte minoritario o de vanguardia desaparecerá.»',
a: 'Al revés: la globalización y las redes de distribución dejan que cualquier autor halle su nicho entre miles de millones de personas, sin plegarse a las masas. El crowdfunding, el mecenazgo o los fascículos financian obra no comercial; y el mercado nunca fue tribunal de la calidad: Van Gogh no vendió un cuadro en vida.',
},
},
{
n: 12,
title: 'Pensiones',
idea: 'El Estado no es necesario para jubilarse con dignidad: basta con ahorrar e invertir la propia renta a lo largo de la vida laboral.',
special: true,
problem: 'España financia las pensiones por reparto: los cotizantes de hoy pagan las pensiones de los jubilados de hoy. Es, en la práctica, un esquema piramidal que solo se sostiene si los cotizantes crecen más rápido que los pensionistas. Como ocurre lo contrario, el Estado lleva décadas recortando: sube la edad de jubilación y amplía los años de cómputo.',
proposal: 'Rallo propone sustituir el reparto por la capitalización: cada trabajador ahorra e invierte la parte de su renta que hoy se lleva la Seguridad Social. A lo largo de la vida laboral acumula un patrimonio propio y heredable que financia su jubilación. El modelo de referencia es Chile, donde desde 1981 ese ahorro lo gestionan fondos privados de pensiones.',
data: [
{ k: '28,3 %', v: 'Del salario se cotiza al sistema público de pensiones' },
{ k: '1,4', v: 'En edad de trabajar por cada mayor de 65 en 2051' },
{ k: '5,5 %', v: 'Rentabilidad real media anual de las bolsas mundiales desde 1900' },
{ k: '1981', v: 'Chile sustituyó el reparto por fondos privados de capitalización' },
],
objection: {
q: '«Si mi pensión depende de la bolsa, una crisis bursátil puede arruinarme; el Estado al menos me garantiza una cantidad.»',
a: 'Esa garantía es ilusoria: el reparto lleva décadas recortándose porque sus promesas resultan insostenibles. A largo plazo la bolsa no es tan volátil; ha rentado un 5,5 % anual durante más de un siglo y no existe ningún periodo de veinte años sin revalorización. Cerca de la jubilación, el ahorro se migra a activos más seguros.',
},
},
{
n: 13,
title: 'Sanidad',
idea: 'El Estado contiene el gasto sanitario racionándolo; un mercado libre lo contendría innovando, con ahorro propio y seguros solo para catástrofes.',
special: true,
problem: 'España usa el modelo Beveridge: el Estado recauda, gestiona y fija qué prestaciones cubre. Para contener el gasto raciona la demanda mediante listas de espera, copagos y exclusiones, no mediante el precio. El resultado es una oferta desconectada de las preferencias del paciente y, sobre todo, una innovación congelada: el burócrata carece de incentivos para mejorar el servicio.',
proposal: 'Pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización. El grueso del gasto se cubriría con ahorro individual; los seguros, con prima ligada al riesgo, solo cubrirían enfermedades catastróficas y crónicas. La oferta se desregula: sin colegios que monopolicen el ejercicio, con médicos extranjeros y sin patentes. El Estado queda como asistencia subsidiaria para quien no pueda pagar.',
data: [
{ k: '1.500 €', v: 'Coste medio de la sanidad pública por español al año' },
{ k: '100 días', v: 'Espera media por especialidad en España (2012)' },
{ k: '4,6 %', v: 'Gasto sanitario sobre PIB en Singapur, sistema casi de mercado' },
{ k: '97 %', v: 'Parte de la odontología española pagada con ahorro privado' },
],
objection: {
q: '«Si la sanidad pública española es de las mejores del mundo y la privada estadounidense es disfuncional, ¿no demuestra eso que privatizar empeoraría el servicio?»',
a: 'Estados Unidos no es un mercado libre: el 45 % del gasto es público, el paciente solo paga el 10 % de su bolsillo y las licencias médicas restringen la oferta. Es un caso de intervencionismo, no de sanidad privada. Donde sí hay mercado —Singapur, Suiza, los dentistas españoles— el coste baja sin perder calidad.',
},
},
{
n: 14,
title: 'Asistencia social',
idea: 'Proteger a los más vulnerables no exige un Estado gigante: la ayuda mutua y la filantropía privada ya bastaron antes del Estado de Bienestar.',
special: true,
problem: 'Hoy el Estado monopoliza la asistencia social mediante la redistribución coactiva de la renta. Al convertirla en un derecho objetivo, no distingue quién la merece, no exige contrapartidas y deja que los derechos se expandan sin límite. El resultado no es combatir la pobreza, sino subvencionarla: como prosperar implica perder la ayuda, conviene no salir de la trampa de la pobreza.',
proposal: 'La mayor parte de la asistencia volvería a las sociedades de ayuda mutua, recíprocas y exigibles entre socios, y de forma subsidiaria a la filantropía privada. Cada individuo cubriría sus riesgos con ahorro, seguros y familia. El Estado mínimo solo mantendría una red de última instancia, en torno al 2 % del PIB: una pensión de subsistencia que cubra la diferencia, con control y reintegrable cuando sea posible.',
data: [
{ k: '2 millones', v: 'personas necesitadas reales en España, menos del 5 % de la población' },
{ k: '30.000 M€', v: 'coste estimado de la asistencia necesaria, cerca del 3 % del PIB' },
{ k: '2 %', v: 'del PIB que EE. UU. ya dona hoy a filantropía privada' },
{ k: '2,6 %', v: 'ingleses que aún dependían del Estado a fines del s. XIX' },
],
objection: {
q: '«Sin redistribución obligatoria, los más vulnerables quedan a merced de la caridad y muchos se quedarán sin ninguna protección.»',
a: 'La mayor parte de la asistencia no sería caridad, sino ayuda mutua exigible, como demuestra la historia previa al Estado de Bienestar. Los necesitados reales serían pocos —menos del 5 % de la población— y, mientras exista, el Estado mínimo reservaría un 2 % del PIB como red de última instancia para que nadie quede desamparado.',
},
},
];
function SectorDetail({ data, onClose }) {
return (
El recorrido base a base hasta el Estado mínimo. Pulsa cualquiera de las 14 para ver el problema actual, la propuesta liberal, los datos clave y las objeciones. Estas bases describen la penúltima etapa; no convierten la minarquía en meta final.